ДАЙДЖЕСТ МАТЕРИАЛОВ ЭКСПЕРТНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ "ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА"

В рамках Экспертного клуба PR-агентства Imageland 12 апреля состоялось обсуждение итогов социологического опроса по теме духовно-нравственного состояния современного российского общества, проведенного Департаментом исследований и специальных проектов агентства Imageland и call-центром "Горячие линии". Ниже представлены выдержки из выступлений участников дискуссии.

Вероника Моисеева, президент Группы компаний Imageland, вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью

Необходимое условие успеха развития страны - наличие хотя бы некоторого взаимного доверия между людьми, которое, в свою очередь, строится на основе уважения и элементарной порядочности. Отсутствие четкой и признанной всеми духовно-нравственной "матрицы" поведения не позволяет говорить не только о каком-то значимом рывке в развитии России, но вызывает опасения в сохранении элементарной социальной стабильности.

Идея проведения данного опроса силами PR-агентства родилась как способ привлечь внимание к проблеме духовно-нравственного состояния общества, поскольку за решением социально-экономических вопросов эта проблема обычно ускользает из поля внимания государства.

Разрушенные социальные коммуникации, отчуждение и цинизм, поразившие общество, - это большая беда для нашей страны. Для того чтобы устранить эту угрозу, образно говоря, необходимо создать новый "общественный договор", который будет строиться на системе ценностей, разделяемых большинством граждан и активно защищаемых государством.

Результаты опроса показали: население оценивает нынешнюю ситуацию в сфере нравственности как кризис и, что примечательно, возлагает вину за это на государственные институты (около 70% опрошенных). То есть, на мой взгляд, можно говорить об очевидном общественном запросе на более активную роль государства в регулировании ситуации в сфере морали.

Долгое время о духовно-нравственном кризисе России говорили преимущественно левые политические силы, а остальные игнорировали тему. Пришло время вывести эту проблему из сугубо политического контекста и сделать ее предметом общенационального обсуждения, в том числе в рамках профессиональных сообществ PR-специалистов, журналистов, ученых и так далее.

Хотелось бы надеяться, что экспертная дискуссия, начатая сегодня на нашей площадке, продолжит свое развитие в российском публичном пространстве и внесет вклад в процесс осмысления российским обществом его духовно-нравственного состояния.

Роман Силантьев, исполнительный секретарь Межрелигиозного совета России:

Нравственный кризис - это отсутствие у людей нравственного стержня, то есть размывание понятий "добро" и "зло". Одно дело, когда человек грешит, но понимает, что это плохо. Другое дело, когда он грешит и даже не понимает этого. Общество может быть в некоторой степени лицемерно, человек в нем совершает плохие поступки, но при этом понимает их неблаговидность, и своих детей этому учить не будет. Но бывают общества, в которых представления о добре и зле полностью размыты, и дети воспитываются в такой "системе ценностей", где ценностей попросту нет. Вот это и есть нравственный кризис. Сейчас, к сожалению, мы близки к этому состоянию.

Мне кажется, что нынешнее кризисное состояние нравственности в российском обществе - просто переходной период. Это происходит по понятным причинам: коммунистическая идеология потерпела крах, а новая государственная идеология только формируется, благодаря религиозному возрождению, возрождению Церкви. Как много времени займет процесс, сказать трудно, так как это зависит в первую очередь от политики государства, а предсказать ее вряд ли кто-то возьмется.

Чтобы улучшить ситуацию в отношении морального и нравственного состояния современного российского общества, надо дать большую волю религиозным организациям. Есть основания полагать, что они всегда были духовным стержнем общества, и могут быть им и впредь. Именно они позволят выработать новую идеологию. Известно, что любая идеология имеет черты религиозной доктрины (даже советская идеология была по сути своей религиозной), и в этом смысле лучше использовать традиционные религиозные институты, чем создавать новые.

Религиозные институты готовы взять на себя взять на себя заботу о нравственном просвещении населения, но для этого им нужна финансовая поддержка государства. Если на религиозные организации возлагаются те обязанности, которые иначе бы выполняли государственные структуры, значит, они имеют право рассчитывать на государственную поддержку:. В противном случае получается, что государство на них паразитирует.

Комментируя мнение подавляющего числа респондентов (67%) о том, что СМИ оказывают вредное влияние на нравственное состояние детей и молодежи, можно сказать, что это, всего скорее, даже заниженные цифры. На результатах исследования сказалось, что оно проводилось в Москве. Реально же в России так считает больший процент населения.

Дмитрий Журавлев, советник аппарата Полномочного Представителя Президента РФ в Поволжском федеральном округе по конфессиональной политике:

Единственный способ заставить конкретного человека соблюдать нравственные, моральные нормы - это стыд. Человеку должно быть стыдно вести себя аморально. А для того, чтобы он устыдился, нужен личный авторитет. И в этом контексте особую роль приобретают религиозные организации. Они обладают вневременным авторитетом и эффективным механизмом для работы в виде сети храмов и священнослужителей, которые коммуницируют напрямую с населением. Конечно, не всегда священник может по личным качествам стать тем самым авторитетом, который устыдит аморального человека. Но бывают и обратные ситуации. Так, например, в республике Мари-Эл высочайшим моральным авторитетом является местный архиепископ Иоанн. При этом его духовное влияние, в отличие от других епархий, не подтверждается ни властью, ни деньгами - епархия одна из самых бедных. Как мне сказал один из высокопоставленных чиновников: "Я очень хочу увидеться с архиепископом, но я боюсь". Это очень показательно.

В функции государства не входит прямое моральное влияние на граждан, но оно имеет много возможностей воздействовать на улучшение морального климата в стране через систему образования, СМИ, органы власти и бизнес-структуры и т.д. Во-первых, государство может создавать такие условия, при которых быть подлецом, например, в бизнесе, просто не выгодно. Конечно, в современной России добиться этого достаточно сложно, но к этому нужно стремится. Вторая задача государства - создавать условия, чтобы те институты, которые является морально авторитетными и создают моральный климат в стране, могли выполнять свою функцию. Хочу подчеркнуть - не подменять их функции своими, не брать на себя их функцию, как это было, например, в СССР в отношении религии, а создавать условия для них, содействовать им в исполнении своей задачи. Любая попытка продуцировать мораль или навязывать ее извне обречена на провал и может дать обратный эффект. Но у государства должны быть механизмы влияния на структуры, которые формируют моральный климат в стране.

Нельзя сказать, что российская власть ничего не делает для поддержания нравственного климата в российском обществе. Проблема в другом - в отсутствии адекватных механизмов. На данный момент можно легко восстановить механизмы контроля советского времени, 60-70 летней давности, но это будет страшно, так как механизмы начнут сами диктовать, что нам делать. Система запретов или не сработает, или, не дай бог, так сработает, что сделает все только хуже. А более сложные контролирующие механизмы, системы косвенного регулирования, которые начали применяться в последнее время, не всегда срабатывают, поскольку мы только учимся ими пользоваться. Работа в этом направлении ведется, и неизвестно, как сложилась бы ситуация к настоящему моменту, если бы этого не происходило.

Владимир Горюнов, член Экспертного совета агентства Imageland, политолог, член совета Ассоциации политических экспертов и консультантов (АСПЭК)

Итоги исследования оказались вполне ожидаемыми. Более того, я глубоко убежден, что, если бы опрос проводился во всероссийском масштабе, цифры были бы еще более удручающими.

Основой такого результата, на мой взгляд, является полное отсутствие государственной идеологии как инструмента государственной политики в области развития нравственности и духовных основ общества. Наше государство самоустранилось от всего, от чего только возможно, и из этой сферы тоже. Дело в том, что государство, которое говорит, что оно сильное государство и при этом не предлагает никакой вменяемой идеологии, фактически самоустраняется. У населения вполне логично возникает вопрос: зачем ему государство как институт, как аппарат, который существует за счет налогоплательщиков, если оно не участвует в жизни этих налогоплательщиков?

Почему только 18% респондентов считают религиозные институты ответственными за нравственно-духовное состояние общества? В массовом масштабе их действительно не видно. Влияние церкви на общество, как и любой другой организации, зависит от того, как оно использует средства коммуникации. И естественно, религиозные организации имеют сейчас очень ограниченные возможности влияния - через приходы, через систему воскресных школ - и все.

Показательно, что 67% участников опроса считают современные СМИ, в первую очередь телевидение, источником разрушительного воздействия на систему ценностей и моральные качества подрастающего поколения. В отношении средств массовой информации необходима жесткая государственная политика. Это подразумевает, в первую очередь, контроль над государственными и общественными СМИ. Еще в 1990 году было замечательно сказано, что "плюрализм в одной голове - это шизофрения". Поэтому, когда у нас говорится о плюрализме на государственном канале - это нонсенс, так не бывает. Свобода слова подразумевает, что она должна быть в совокупности в стране. Например, у тебя есть деньги выпускать газету, ты можешь выпускать газету, не нарушая Конституцию, и высказывать в ней свою точку зрения. Но ты не имеешь права требовать, чтобы тебе дали высказать свою точку зрения на государственном телевидении, если эта точка зрения антигосударственная. К сожалению, эта подмена понятий в нашей стране происходит постоянно в течение последних 15-ти лет.

Во-вторых, не надо воспринимать государственную политику в области СМИ как запрещение что-то показывать, но не надо и замалчивать антиобщественные явления. Их нужно, грубо говоря, разоблачать. Должна быть не только и не столько государственная цензура, но и "государственный пиар", борьба с антиобщественными явлениями в СМИ. В руках нормального государства всегда есть рычаги управления, в том числе экономические, чтобы стимулировать коммерческие средства массовой информации, которые работают в общенациональных интересах, и, наоборот, усложнять деятельность тех структур, которые ведут совершенно противоположную деятельность.

Вадим Солохин, член Экспертного клуба агентства Imageland, ведущий научный сотрудник Института религиозных исследований

Духовно-нравственное состояние современного российского общества, на мой взгляд, характеризируется тем, что разные группы населения в нашей стране придерживаются разных морально-нравственных установок, которые не коррелируют друг с другом. Например, проводился опрос, сравнивались некоторые позиции и ценностные установки в США и в России. В Америке был пик предпочтений, то есть были некоторые ценностные позиции, где-то порядка 40%, которые разделялись всем обществом. В России же только порядка 20% ценностных предпочтений совпадали. То есть часть общества еще придерживается традиционных крестьянских ценностей, которые были унаследованы в СССР и эксплуатировались в коммунистическом проекте. Другая часть населения, судя по всему, уже ставит на первое место ценность успеха, а остальные моральные установки считает просто допустимыми. Проблема в том, что такое состояние - отсутствие общепризнанных ценностей - катастрофически влияет на общество. Молодежь теряет все нравственные ориентиры, поскольку прекрасно видит, что отец и мать, которые цепляются за старые ценности, ничего в жизни не добиваются. И в результате формируется новая мораль - "мораль зоны".

У нас сложилось неправильное понимание государственной политики в области нравственности. Она у нас понимается как жесткий приказ: "Туда не ходи, там говори, говори об этом и об этом:" и т.п. Это наследие позднего Советского Союза. Но кроме этого, есть государственная политика, которая ведется непосредственно через создание образцов поведения. У нас государство не знает, что в конце получит и не понимает, что его представителей выбрали под определенный политических образ, который сложился у населения. Согласно с этим образом от власти ожидают определенных действий.

Во всех западных обществах существует государственная политика по продвижению тех или иных ценностей средствами искусства и масс-медиа. При этом очень четко делается разница между искусством для масс и искусством для элиты. Массовое искусство является тем инструментом, который создает морально-этический фундамент. А в России оно сейчас направлено только на его разрушение. Искусством у нас признается лишь элитарное, а все остальное производится исключительно из рыночных категорий продаваемости. Но, если идти только от категории "кассы", то мораль убивается тут же.

В стабильных странах для регулирования властью того, какую систему ценностей формируют СМИ, существуют различные государственные заказы. В США они осуществляются опосредованно, через механизм бюджета. В таких странах, как Япония и Китай, они работают напрямую. Там государство понимает, какие образцы нравственного поведения оно транслирует через собственные СМИ и стремится, чтобы этот ряд постоянно воспроизводился. То, что не вписывается в общепринятую систему ценностей, транслируется совершенно в другом режиме - на кабельных каналах, за определенную оплату. Государственная политика здесь выражена очень четким образом.

Евгений Кузнецов, директор PR-агентства Imageland по исследованиям и специальным проектам

В нашей стране официальную позицию в области нравственности до сих пор продолжают определять установки на невмешательство государства. Считается, что основной институт, который должен заниматься воспитанием, и в том числе нравственным воспитанием, - это семья. На мой взгляд, эта позиция очень опасна, потому что поддержки и эффективной работы ждут от того института, который в нынешней ситуации обречен быть неэффективным, находится в состоянии колоссального экономического кризиса.

Мы видим, что участники опроса обращают внимание на СМИ как на источник огромного количества проблем. 67% считают, что они оказывают негативное воздействие на ценностный мир молодежи, но при этом только 28% полагают, что они должны что-то делать в области нравственности. Вот это очень любопытная, на мой взгляд, вещь, потому что она является отражением представления общества о том, что СМИ - это существующий сам по себе, автономный от общества объект, который несет определенное разрушительное воздействие, но дождаться от него вменяемости невозможно. Это свидетельствует также о том, что общество не имеет ничего против цензуры и постановки СМИ определенным образом под государственный контроль.

15 лет мы говорим о том, что экономика - главное, сначала надо построить нормальную экономику и только после этого общество станет здоровым; дайте людям деньги и эти люди сами обустроят себе жизнь. Проходит 15 лет - и мы видим, что проблемы, с которыми столкнулось сначала советское, а потом и российское общество, не только не решены, но и усугубились. Мы, как специалисты в области информационных технологий, видим одну из важнейших причин в следующем.

Во-первых, морально-нравственный фундамент общества является базовой структурой, которая необходима для существования любой экономики. При отсутствии этого фундамента экономическая деятельность возможна только путем перестрелки и экспроприации. Моральное состояние общества напрямую влияет на такие понятия, как "доверие" и "договороспособность", на которых и держится бизнес. В России на данный момент главным стимулом к выполнению договора является страх репрессий со стороны государства, "крыши" и т.д. Но репрессивный механизм не является естественным для бизнеса. Бизнесмен - это потенциальный лидер. А лидер под страхом репрессии перестает быть таковым. В странах с развитой культурой предпринимательства в основе соблюдения договора лежит страх иного рода - перед Богом, общественным мнением и т.п. Именно такой философски-нравственный фундамент необходимо построить в России, и здесь ведущую роль должно играть государство.

Во-вторых, заклейменное у нас слово "идеология" вовсе не является исключительно методом политического господства той или иной силы. Следует понимать идеологию как ответственную функцию государства, которое должно формировать некие ценностные установки и доносить их до населения понятным языком культуры. Это необходимо для того, чтобы создать единый язык коммуникации в обществе, чтобы люди понимали, о чем они говорят и договариваются. Нужно, чтобы закреплялись конструктивные ценности и разрушались негативные. Если общество хочет существовать, оно должно о чем-то консенсусно договориться и это корпоративно защищать.

Итоги исследования общественного мнения

Исследование было проведено 9-11 апреля 2005 г. силами двух подразделений Группы компаний Imageland - Департамента исследований и специальных проектов и call-центра "Горячие линии". В опросе приняли участие 1000 человек. Статистическая погрешность для подобных опросов составляет не более 4%.

Как показывают результаты исследования, большинство москвичей неудовлетворительно оценивает состояние российского общества с точки зрения соблюдения норм морали и нравственности в повседневной жизни людей. 42% полагают, что в этой области много проблем, 29% считают ситуацию практически катастрофической. 21% согласились с утверждением, что ситуация в целом нормальная, и только 2% - с тем, что моральное состояние общества хорошее.

При этом 58% респондентов согласились с довольно жестким утверждением - "мы живем в обществе корысти, бездуховности, нравственные нормы забыты и обесценены". Доля скорее или полностью несогласных с этим тезисом составила 36%.

Весьма пессимистичными выглядят и оценки последствий текущей нравственной ситуации в обществе. 66% опрошенных полагают, что данное состояние может привести к серьезным социальным потрясениям в будущем.

Среди тех государственных и общественных институтов, которые должен нести основную ответственность за развитие духовно-нравственного состояния общества в современной России, респонденты чаще всего называли: семью (67%), образовательные учреждения (48%), государственную власть (45%), СМИ (28%). Заметно реже в числе трех возможных вариантов упоминались религиозные институты (18%), общественные организации (6%), поп-звезды и другие образцы для подражания (3%).

В то же время многие из тех институтов, на которых возлагается функция духовно-нравственного воспитания, с ней, по мнению москвичей, не справляются. 68% респондентов в целом согласились с утверждением, что российские власти ничего не делают для поддержания нормального морального и нравственного климата России. Им готовы возразить 23% участников опроса, и 9% затруднились ответить.

По мнению 67% опрошенных, современные СМИ оказывают негативное воздействие на детей и подростков в России, разрушают их моральные качества, приучают к жестокости. Лишь 14% разделяют противоположную точку зрения: СМИ оказывают позитивное влияние на молодежь, воспитывают свободных и инициативных людей, приспособленных к реальной жизни. 13% участников опроса не видят какого-либо заметного влияния телевидения, радио и прессы на нравственное состояние молодого поколения россиян.

Что касается традиционных институтов формирования моральных норм - религиозных организаций, то отношение к ним разделилось примерно поровну. 54% опрошенных позитивно оценивают усиление их роли религиозных организаций в воспитании детей и молодежи, полагая, что это приведет к оздоровлению нравственного климата в обществе. 42% скорее или полностью не согласны с этим утверждением.